Най-абсурден или най-смешен случай за достъп до информация

Това е анти-награда, която връчваме за най-абсурдно и смешно решение по заявление за достъп до обществена информация. В тази категория критерии няма, защото съдържанието на решенията говорят сами по себе си за силата на номинацията.

Получените до16 септември 2011 г. номинации в категорията ще бъдат обсъдени от журито.

1. Номинация
   Община Пловдив - „Район Централен“
   Номиниран от: Пенка Попова от Пловдив

Описание: Преди около година се заговори, за това че от „Район Централен“ в Пловдив замислят да реконструират Дондуковата градина в Пловдив. Градинката е паметник на градинско-парковото строителство и е първата градина в града, направена през 1880 – те години, тя е   малка, но добре изглеждаща и поради тази причина е доста използвана и харесвана от пловдивчани.  Може да се твърди,  че точно тази градинка далеч не е обект, нуждаещ се от спешна намеса, каквито има в изобилие в самия район,  тъй като е сред най-хубавите в града. В този смисъл желанието на районния кмет за нейната реконструкция, при това на цитирана стойност от около 1 500 000 лева е учудващо. Сумата  от 500 000 до 700 000 лева за реконструкцията й беше цитирана още преди година, а как е изчислена тя, от общината не пожелаха да обяснят на пресконференция, състояла се тогава: http://www.youtube.com/watch?v=ycMSxC9bWnQ.

На 27 юни 2011 в пловдивска обслужваща медия бе обявено "обществено обсъждане" за 29 юни 2011 на вече изготвения проект за реконструкцията на Дондуковата градина. Като инициатори отново бяха обявени Район Централен и Отдел „Екология” на Община Пловдив. Веднага написах приложеното към номинацията заявление до кмета на Пловдив, в което желаех да получа не само документация, която представя мотиви и аргументация за иницииране на проекта, но и копие на самия проект, който ще бъде представен на "обществено обсъждане" на 29 Юни 2011. Искането ми беше пренасочено към "инициаторите на проекта" – Район Централен, за което ме уведомиха. Междувременно  посетих самото обсъждане на 29 Юни (http://news.plovdiv24.bg/266432.html ).  Там беше представен проекта на фирмата и в направените предложения силно впечатление и недоумение у мен предизвика намерението да се подмени съществуващата каменна настилка, която е в доста добро състояние, с щампован бетон, по-евтин и некачествен материал, който не е подходящ при това за един паметник от този тип. В проекта бе заложено също премахване на съществуващите фонтани, като вместо тях на мястото на цветната леха се планира да се постави нов фонтан и т.н. странни намерения, неподходящи за времена на криза, от каквата постоянно се оплакват общинарите. Не по-малко ме учуди това, че според представителя на фирмата, обществената поръчка за изготвяне на проекта била обявена през април 2011 г., от което излиза, че проектът е бил изготвен в рамките на 1-2 месеца. Този проект, начален както го описаха , струвал 11 000 лева на общината, като  сумата не е потвърдена с официални документи, а е обявена устно от общинарите.

В предоставената ми частична информация сами можете да видите парадоксалните мотивационни документи от по 1-2 изречения. Така например в единия се  "мотивира" намерението да се изхарчи 1 500 000 за реконструкция на градинката, тъй като нямало средства за нейната поддръжка и тя била в лошо състояние в момента.(По принцип становището за лошото й състояние е доста преувеличено, а на базата на сравнение с разпадащи се архитектурни паметници е неразбираемо.) Абсурдното  е,  че ми се отказва копие от проекта, представен вече на 29 юни на "общественото обсъждане"  от фирмата, която го е изготвила, от зам. кмет от Район Централен и шефа на отдел „Екология“ към  Община Пловдив. Такъв "не бил постъпил" в район централен 15 дена СЛЕД като проектът е представен от същата община на организирано от нея "обществено обсъждане". На 28 юли 2011 г. посетих въпросния зам.- кмет по териториалното развитие към Район Централен, той пак не ми даде проекта, но записа телефона ми и каза, че ще ми се обади, когато може да ми го предостави. До този момент няма нито обаждане, нито проект! За мен е ясно, че проектът се укрива умишлено и има доста нелогични неща в цялата "инициатива".

Освен горното, смешно според мен е и следното, писмата от Гл.архитект на Район Централен и от Гл. експерт "Финанси и бюджет" ми бяха предоставени със забелените им с коректор имена отгоре върху самото копие (това може добре да се види на оригиналите - дебело напластен коректор). Сякаш нямам право да знам как се казват тези служители! Юристката на общината ми каза че това било "лична информация". Мисля, че целият Район Централен на община Пловдив заслужава наградата "Завързан ключ"!

2. Номинация
   Решение на Община Пловдив по заявление за достъп до информация
   Номиниран от: ПДИ

Описание: През пролетта на 2011 г. Константин Бобоцов от Пловдив подава заявление за достъп до информация до община Пловдив. Със заявлението е поискано копие на отчетен доклад за „Мерки със специален приоритет за изпълнение до края на календарната 2010 г.“  от Актуализация на план за действие 2003-2010 г. за периода до края на 2010 г. към Програмата за подобряване качеството на атмосферния въздух на територията на община Пловдив. В отговор на заявлението Главният секретар на общината се произнася с решение за предоставяне на пълен достъп до информацията. Заявителят отива на място в общината да получи информацията, заплаща определените в решението разходи за предоставянето й в размер на 0,14 лв. и подписва протокол за това.
Вместо поисканият доклад обаче, му е предоставен отговор от общината, в който се посочва, че мерките, заложени в плана за действие се отчитат ежегодно като „предстои изготвяне на Отчет за извършените дейности по План за действие 2003 - 2010 г. към Програма за подобряване качеството на атмосферния въздух на територията на община Пловдив за календарната 2010 г. След приемане на отчета от Общински съвет – Пловдив, същият ще бъде публикуван на интернет страницата на община Пловдив за обществен достъп“.
Константин Бобоцов обжалва полученото решение пред съда като посочва в жалбата си следното: Поддържам, че исканият отчетен доклад не ми е предоставян към настоящия момент, въпреки наличието на решение, с което ми се предоставя „пълен достъп до него“.В случай, че въпросният отчетен доклад все още не е изработен, т.е. органът не разполага с исканата информация, следваше просто да бъда уведомен за това съгласно разпоредбата на чл.33 от ЗДОИ.
С жалбата е отправено и искане към съда за разглеждане на иск за имуществени вреди в размер на 0,14 лв. /размера на заплатените разходи за предоставяне на информацията/ по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.  
Приложение: "Инженер съди кмета на Пловдив за 14 стотинки", Галина Константинова, координатор на ПДИ за Пловдив, Информационен бюлетин на ПДИ, брой 7(91) 2011.

3. Номинация
   Протокол № 1 от заседание на Комисия в община Кнежа, свикана за  разглеждане на заявление за достъп до информация
   Номиниран от: ПДИ

Описание: В проведеното от ПДИ проучване на интернет страниците на институциите в страната в началото на 2011, до всички общини и държавни институции бе отправено едно и също заявление по електронна поща. С него искахме предоставяне по електронен ред  на вътрешните правила за достъп до информация в съответната институция и тъй като на много места те са публикувани в Интернет, изрично посочихме следното:

    В случай, че вътрешните правила са публикувани на Интернет страницата на институцията, моля да ни бъде посочен точния Интернет адрес, на който могат да бъдат намерени.

В отговор получихме всевъзможни решения за предоставяне на информацията и видяхме многообразие от практики. От някои институции посочваха къде са публикувани правилата, други пращаха решения по пощата, трети свикваха комисии, които да решават следва ли да се предостави информацията. Такъв е случаят с решението на община Кнежа по подаденото заявление, което получихме по електронна поща. От него става ясно, че в законоустановения срок 4-членна комисия от общината се е събрала и е разгледала полученото заявление. Видно от изпратения Протокол от заседанието на комисията нейните членове са присъствали на заседанието в пълен състав и след проведеното обсъждане единодушно са стигнали до решение за предоставяне на информацията. В крайна сметка след извършване на цялата тази процедура по свикване на комисия  и подробното й описване в протокол,  на  заявителя е указано да посети интернет страницата на общината с посочване на линк към мястото, на което са публикувани вътрешните правила.
Всичко това е обяснено на 3 страници, за създаването на които е ангажирано времето и вниманието на няколко служители от общината. За сравнение от други институции в 3 изречения ни насочиха как можем да открием вътрешните правила.

4. Номинация:
   Решение за отказ на информация на „Паркинги и гаражи - Благоевград“ ЕООД
   Номиниран от: ПДИ

Описание: Емил Илчев /гражданин от Благоевград/  подава заявление до общинска фирма „Паркинги и гаражи – Благоевград“ ЕООД, с което иска да получи Правилника за дейността на фирмата. В отговор на подаденото заявление получава решение за отказ на информация, в което се посочва, че действително общинското дружество „Паркинги и гаражи“ е задлъжен субект по реда на ЗДОИ, но информацията не може да бъде предоставена, тъй като не е обществена:

 „Не са налице елементите от легалното определение на понятието обществена информация – сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната и да два възможност на заявителя да си състави собствено мнение за дейността на органа, до когото отправя заявлението. Правилникът за дейността на „Паркинги и гаражи – Благоевград” ЕООД представлява вътрешен акт, касаещ дейността на дружеството и не е обществена информация. Чрез него заявителя не би могъл да си състави собствено мнение за дейността на органа.“, се посочва в решението.

5. Номинация
   Решение на Постоянната комисия към Общинския съвет – Варна за „Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на територията на общината и населените места”
   Номиниран от: ПДИ

Описание: Постоянната комисия към Общинския съвет – Варна за „Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на територията на общината и населените места” за отговора по заявление на Калина Павлова, с което се иска информация относно начина на контрол и връзка на общинския съвет с определените от него експерти в Общинския експертен съвет по устройство на територията /разглеждащ проекта за общ устройствен план на града/,  обема на информацията за дейността им, периода и начина на получаването й. С писмо от ноември 2010 г. комисията приема следното:
„След проведени дебати комисията взе следното решение: ПК „Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на територията на общината и населените места” не взе решение, с оглед на това, че никой от членовете на комисията не е получил отчети от архитектите, които участват в ЕСУТ, цитирани във Вашето заявление.”

6.Номинация
Държавна агенция за национална сигурност (ДАНС) и Варненска окръжна прокуратура (ВОП)
Номинирал: Юлиян Чолаков, Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията (СОПА) 

Описание: За „изобретението“ на ДАНС да отказва достъп до информация с решение и протокол за нейното предоставяне. Ето и схемата на изобретението: Административният орган (ДАНС) издава Решение за предоставяне на ДОИ, в което определя форма за предоставяне на информацията писмена справка. След като заявителя заплати дължимата държавна такса се съставя Протокол за предоставяне на достъп до информация, като в текста на самия протокол разрешеният достъп до информация се отказва. По този начин заявителят заплаща за предоставянето на поисканата информация, която де юре му е предоставена, но де факто отказана. Това е все едно да си купиш хляб, да не ти дадат хляба и да не ти върнат парите.
Приложение: Копие от протокол за предоставяне на информация.

Наградени в категорията досега.